Анализ технологий управления социальными ресурсами в практике муниципального
управления. Проблемы реализации потенциала местного
сообществаСтраница 9
- вопросы задаются некорректные, не позволяющие давать точные ответы;
- формулировка и последовательность вопросов подсказывают респонденту возможные ответы;
- опрос проводится по «несуществующей» (не нашедшей отражение в сознании электората) проблеме;
- результаты опросов используются без приведения информации, позволяющей оценить достоверность полученных данных;
- применяются устаревшие данные социологических исследований без соответствующей оговорки.
Эффективность такого информационного манипулирования определяется процентом субъектов, поддавшихся внушению. Современная техника опросов позволяет приближенно оценить этот процент, который зависит от нескольких факторов — искусства программистов-манипуляторов, интенсивности и продолжительности политической рекламы, характера внушаемой информации, психологического состояния и общей информированности адресатов, а также количества используемых альтернативных источников информации. Интерактивные телефонные опросы российских зрителей и слушателей, звонящих на станции, показывают, что нужные представления удается внушить довольно высокому проценту участников. Называются цифры от 50 до 75%. Более корректные социологические опросы, в которых пропорционально представлены все слои населения, дают меньший процент лиц, поддающихся внушению: до 30 - 40% всего взрослого населения.
Итак, современное российское общество стало объектом и жертвой манипуляций со стороны власти. Здесь при помощи манипулирования опросами общественного мнения, воля меньшинства (а то и отдельной личности) в завуалированной форме навязывается большинству.
Сами же органы власти, принимая те или иные решения, нередко обращаются к мнению специалистов-экспертов, но насколько мнение экспертов совпадает с мнением населения? Какими бы идеальными ни были бы решения, они требуют учета максимально большего числа интересов, а решения, основанные на мнениях небольшой, пусть весьма компетентной группы, не отражающей точку зрения большинства, вызывают несогласованность интересов и ведут к неэффективности принимаемых решений.
Может ли сегодня население влиять на решения, принимаемые городскими властями? По Конституции Российской Федерации единственным источником и носителем власти в России является народ, который формирует все законодательные органы, принимает участие в управлении. Но на деле проблемы представительства регионов в Федеральном Собрании решаются без учета интересов самих жителей. Им эти кандидаты навязываются. Примером служит относительное недавнее назначение представителя от Республики Татарстан в законодательный орган Российской Федерации.
Мониторинговые исследования Института комплексных социальных исследований РАН в России (1999-2006 годов) показали, что тех, кто считает, что эффективных способов влияния на власть в России не существует, за последние пять лет увеличилось с 42% до 59,6%. Согласно ранее упомянутому исследованию 2006 года в Екатеринбурге, 62,4% респондентов уверены, что «нет», они не могут влиять на принимаемые городской властью решения. В то же время 78% считают, «что население должно влиять на решения городских властей». Эти данные свидетельствуют о явном противоречии: желаемая, идеальная модель взаимодействия, которой придерживается население, полностью расходится с реальностью.
Несмотря на это, российские граждане, как правило, не горят желанием вступать в контакт с властью. То есть фиксируется устойчивая тенденция равнодушия населения к работе органов власти. Высокий уровень манипулятивности последних привел к тому, что 39% жителей Екатеринбурга считают, что «это бесполезно, все решат без меня». Ответственность за такую апатию лежит в значительной мере на власти, ведь гражданская активность колеблется в зависимости от той политики, которою проводят власти, прежде всего федеральные, но в том числе региональные и городские [42, с. 71].
При исследовании технологий манипулирования участием населения в управлении необходимо отметить следующие важные элементы. Во-первых, на практике не всегда реализуются права граждан на участие в управлении делами города (например, не разработан механизм нормотворческой инициативы граждан, обеспечивающий возможность такого участия). Во-вторых, растет число лиц, убежденных в том, что эффективных способов влияния на власть не существует. В-третьих, плохая информированность населения о деятельности органов власти позволяет поддерживать активность населения на низком уровне. В-четвертых, вовлеченность граждан в какие-либо формы самоорганизации находится на низком уровне, причем институциональные формы воздействия на власть все чаще заменяются силовыми.
В-пятых, отстраненность граждан от принятия управленческих решений на местном уровне обуславливается низким уровнем доверия к органам местного самоуправления. Кроме того, органы власти на местах не готовы к систематическому взаимодействию с населением и не практикуют активизацию местного сообщества для участия в управлении.
Другое по теме:
Организация деятельности учреждений хосписного типа в России.
История создания хосписов
Слово «хоспис» имеет латинские корни и буквально означает приют, богадельню. В эпоху крестовых походов на пути следования крестоносцев возникали монастыри, которые давали приют паломникам, путешественникам, среди которых было немало больн ...
Программа социологического исследования
Программа СИ включает две части: методологическую и методическую.
1. а) формулировка и обоснование проблемы, б) указание цели, в) определение объекта и предмета СИ, г) логистический анализ основных понятий, входящих в предмет исследовани ...
Понятие маргинальности и его эволюция
Маргина́л, маргина́льный челове́к, маргинальный элемент (от лат. margo — край) — человек, находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм, ценносте ...