Анализ технологий управления социальными ресурсами в практике муниципального
управления. Проблемы реализации потенциала местного
сообществаСтраница 6
К основным проблемам, которые местная власть «не способна решить» или «пытается, но с недостаточной степенью эффективности», респонденты относят жилищно-коммунальные - 56%, безработицу - 35%, низкую заработную плату - 31%, бытовые проблемы города (освещение улиц и дворов, неработающие лифты и т.д.) - 30%, уровень медицинского обслуживания - 25%, экологическую обстановку -23%, коррупцию в городских структурах - 23%, распространение наркомании - 22%, уличную преступность - 20% [34].
Разумеется, представленные респондентами социально-экономические проблемы являются сферой компетенции не только местного самоуправления, но и соответствующих субъектов экономики - собственников, руководителей предприятий, бизнесменов. Однако российские реалии обязывают властные органы городов и районов «не уходить» из сферы действия экономических проблем. Поэтому местные органы власти находятся в парадоксальном положении: с позиций теоретического «должного» им необходимо покинуть сферу прямого директивного руководства экономикой, но практика реального бытия диктует иные правила поведения. События последних лет подтверждают наличие очередного российского парадокса: в конфликтных ситуациях работники предъявляют требования не к собственникам, а к местным и региональным органам власти, считая их ответственными за социально-производственные негативы.
Патерналистская ориентация общественного сознания, поиск «ответственного» в лице государства сохраняется, а значит нынешние органы власти вынуждены учитывать подобные массовые настроения. Ситуация осложняется слабой готовностью населения к самоорганизации для решения местных проблем. Гипотетическое «предложение жильцов поработать старшим по дому на общественных началах» «огорчило или было бы безразлично» 42% опрошенных (39% - затруднились ответить). Результаты опроса населения коррелируют с данными экспертного опроса, проведенного в августе 2006 г., в виде глубинных полуформализованных интервью с муниципальными служащими, чья профессиональная деятельность связана с процессом становления и развития местного самоуправления в Республике Татарстан и учеными, чьи исследовательские интересы относятся к области местного самоуправления. Рассмотренная выше слабая степень участия населения в политических процессах, управлении и принятии решений является, по мнению экспертов, одной из актуальнейших проблем местного сообщества 69%.
При этом традиционно основными формами влияния граждан на органы власти остаются электоральное голосование, референдум и средства массовой информации. Однако даже в этих областях гражданского волеизъявления вовлеченность населения снижается (54%) в силу низкого доверия к демократическим лозунгам при отсутствии реальной «отдачи» здесь и сейчас. Ситуацию смягчают, но не спасают 2.3% экспертов-оптимистов, утверждающих возрастание позитивной гражданской активности в сфере местного самоуправления. Констатируя необходимость вовлеченности населения в решение насущных проблем, часть экспертов одновременно высказывает мнение, поддерживающее «ограничение» включенности граждан в обсуждение сложных и трудных вопросов регионального развития. Необходимость ограниченных сфер влияния поддержали полностью 16% опрошенных, частично - 31%. Достаточно высокий (в совокупности - 47%) процент «ограничений» воздействия можно объяснить мнением экспертов о степени «готовности-неготовности» местного сообщества реально участвовать в управлении муниципальным образованием. Эксперты считают, что инициативы местного сообщества не всегда носят конструктивный характер (44%), что население еще не готово к проявлению инициативы и активному участию в решении проблем муниципального образования (53%). Подобные критические оценки не отрицают экспертного признания активности и инициативности населения первостепенным фактором успешного становления и развития системы местного самоуправления (85%).
Интересно в данном отношении отметить результаты опроса руководителей муниципальных органов власти, проведенного социологической лабораторией АСДГ (Ассоциация сибирских и дальневосточных городов) в 2005 г. Один из вопросов, задаваемых респондентам, звучал так: «Кто, по вашему мнению, в вашем городе в большей степени влияет на решение вопросов местной жизни?». Никто из опрошенных не отметил, что население города играет определяющую роль в решении местных проблем; основная доля респондентов убеждена в незначительном влиянии населения (52,2%) или его отсутствии (8,7%). И хотя лишь один человек считает, что нет необходимости в широком участии жителей в принятии решений, поскольку это может привести к нежелательным конфликтам, в целом неверие руководителей муниципальных образований в возможность участия населения достаточно сильно. При этом среди наиболее полезных форм участия населения в самоуправлении 85,2% называют участие в работе в качестве депутата (и это при том, что роль представительного органа сами они оценивают достаточно низко), 70,4% - участие в обсуждении вопросов социального развития, внесение предложений, 51,9% - участие в сходах, общих собраниях, конференциях жителей и 44,4% - выступление в прессе.
Другое по теме:
Виды (направления) социального патронажа
Холостова Е.И. различает два направления социального патронажа семьи.
Первое направление основывается на характере тех действий, которые осуществляют социальные службы в отношении семей и детей особого риска. Оно включает в себя такие ви ...
Социальные институты
Вопросы для изучения:
Понятие и функции социальных институтов.
Основные виды социальных институтов. ...
Достигаемые статусы и роли.
Социальная позиция, которая закрепляется через индивидуальный выбор и конкуренцию, определяется как достигаемый статус. Если каждая личность имеет некоторое количество предписанных статусов, которые назначаются ей в группе или обществе бе ...